UWAGA!

Zamieszczenie następnej opinii do tego artykułu wymaga zalogowania

W formularzu stwierdzono błędy!

Ok
Dodawanie opinii
Aby zamieścić swoje zdjęcie lub avatar przy opiniach proszę dokonać wpisu do galerii Czytelników.
Dołącz zdjęcie:

Podpis:

Jeśli chcesz mieć unikalny i zastrzeżony podpis
zarejestruj się.
E-mail:(opcjonalnie)
Zamiast przekopu - akwedukt
A moim zdaniem... (od najstarszych opinii)
  • Koncepcja Pana Profesora jest równie wyśmienita, co most powietrzno-balonowy, wyskocznia lub przetaczanie po balach w lipowch łapciach i ze śpiewem na ustach. Dodam swoją, równie genialną. Pod mierzeją należy wykopać tunel, zakończony po obu stronach śluzami. Statek będzie wpływał z jednej strony do śluzy, zostanie opuszczony śluzą do poziomu wody w tunelu, tunelem przepłynie pod mierzeją, wpłynie do drugiej śluzy, a tam zostanie podniesiony do poziomu wody z drugiej strony. Proste i genialne.
    Zgłoś do moderacji     Odpowiedz
    0
    0
    Panzerzug(2006-07-10)
  • Od jakiegoś czasu angażuję się w urealnienie koncepcji przekopania Mierzei. Kilka zastrzeżeń profesora dot. Przekopu nijak ma się do rzeczywistości. Cieśnina Bałtijska jest 20 razy większa od planowanego Przekopu i była znacznie rozszerzona i pogłębiona przez Rosjan - i czy coś z tego powodu stało się Bałtykowi lub Zalewowi? Nie wierzę też, by koncepcja "akweduktu" była tańsza i bardziej ekologiczna. Czy akwedukt kilkanaście metrów nad ziemią jest bardziej przyjazny przyrodzie od mostu? Ale najważniejsze, by Zalew połączyć z Zatoką Gdańską po polskiej stronie, bo tylko w ten sposób nie tylko ożyje nasz port, ale także Zalew - większy niż kilka najswiększych naszych jezior razem wziętych i pusty jak Sahara. Jesli okaże się, że akwedukt jest lepszym wyjściem od Przekopu (w co wątpię) - to niech tak będzie. Byleśmy nie przegadali następnych 15 lat o wyższości świat... itd, itp.
    Zgłoś do moderacji     Odpowiedz
    0
    0
    J. Wcisła(2006-07-10)
  • popieram, do pracy Rodacy, bo aż głowa boli
  • Zamiast wyrzucać pieniądze na budowę kanału przez mierzeję w Skowronkach proponuje wydać je na udrożnienie żuławskich dróg wodnych w taki sposób , by jednostki turystyczne mogły swobodnie dostać się na Zalew z Zatoki przez istniejące cieki, co przyczyni się do turystycznego zagospodarowania ich brzegów. Załóżmy, że byłaby to Szkarpawa ze śluzą na połączeniu z Wisłą. Ożyły by miejscowości po drodze. Ktoś chciałby zatrzymać się w Drewnicy, by zobaczyć wiatrak, ktoś inny oglądałby mosty w Rybinie , czy wsiadł tam do wąskotorówki i pojechał do Stegny czy Sztutowa. Zresztą jak się wioskom przyjrzeć dokładniej, to zabudowa wskazuje na to, iż żyły one kiedyś z położenia nad drogą wodną, która dziś jest martwa. Ten system dróg wodnych stwarza wspaniałe warunki do rozwoju turystyki motorowodnej, a w szczególności tzw. barek , jednostek mieszkalnych poruszających sie z niewielkimi prędkościami, popularnych w Niemczech, Francji czy Anglii. Zapleczem dla tej formy turyzmu mógłby być port Elbląg. Zalew Wiślany jest płytki, więc i droga wodna nie musiałaby mieć głębokości większej niż 2 metry. Nie znam się na hydrotechnice, dobrze natomiast znam walory turystyczne Żuław i Zalewu Wiślanego, walory zupełnie niewykorzystane i nieistniejące w świadomości nawet tych, co zajmują sie organizacja ruchu turystycznego zawodowo. Z tego tez powodu sugeruję taki kierunek działania zamiast marnotrawienia pieniędzy na przekop Mierzei
    Zgłoś do moderacji     Odpowiedz
    0
    0
    przeciwnik przekopu(2006-07-11)
  • Wlasnie dzisiaj przeciwniku przekopu - dowidzialem sie, iz zmowu umozono sledztwo w sprawie "krzywego" mostu na Szkarpawie. Teraz to najmniejsze jednostki tam przeplyna, oczywiscie jesli bedzie w koncu dzialac tkz. podnoszenie mostu. Na razie o nim nie ma mowy. Druga blokada to most na Nogacie - objazd. Rowniez tylko przeplyna motorowki. Tak wiec kolego w obydwu tych przypadkach nalezaloby zrobic mosty powietrze, by twa koncepcja zdala egazmin, co bedzie bardzo kosztowne. Wiec Twoja teoria upada. Po prostu przeciwnicy przekopu stracili wszelkie argumenty.
    Zgłoś do moderacji     Odpowiedz
    0
    0
    PRO_przekop(2006-07-11)
  • Szanowny zwolenniku przekopu: A gdzie jest w takim razie współpraca Gmin Nadzalewowych ( patrz kto za to odpowiada www.zalew.org.pl ) Nie było by problemu z przekopem jeśli zanim podjęto decyzję o budowie portu podpisano by umowę z Rosjanami. Teraz włodarze którzy forsują teorię przekopu Mierzei ( decyzja polityczna a nie ekonomiczna!) to ich być albo nie być zwłaszcza ,że zbliżają się wybory!
  • Turystyka kanałami iinnymi ciekami po żuławach, jest jak najbardziej godna pochwały i rozpropagowania. Dziwne jest to, że argumentuje się w opozycji do przekopania Mierzei. To nie ma nic wspólnego i nie jest wykluczające. To jest problem kromki chleba z masłem, albo z kiełbasą. Jeżeli mamy w domu drzwi, to po co nam okno. Wyraźnie widać, że mamy wielki potencjał tkwiący w istniejącej strukturze i trzeba rozsądnie dążyć do wykorzystania tego co dane.
    Zgłoś do moderacji     Odpowiedz
    0
    0
    Ruler of Blaircourt(2006-07-11)
Reklama