UWAGA!

Galeria zdjęć Czytelnika
Zugspitze 2962 m. Widok na grań Waxenstein przy jeziorze Eibsee. Jeśli ktoś kocha góry, wodospady, ferraty, lodowce i wjazd kolejką na szczyt to nie ma piękniejszego miejsca. (Sierpień 2015)
Zugspitze 2962 m. Widok na grań Waxenstein przy jeziorze Eibsee. Jeśli ktoś kocha góry, wodospady, ferraty, lodowce i wjazd kolejką na szczyt to nie ma piękniejszego miejsca. (Sierpień 2015) (Zugspitze)
Fot. emma911
Zamieszczenie następnej opinii do tego artykułu wymaga zalogowania

W formularzu stwierdzono błędy!

Ok
Dodawanie opinii
Aby zamieścić swoje zdjęcie lub avatar przy opiniach proszę dokonać wpisu do galerii Czytelników.
Dołącz zdjęcie:

Podpis:

Jeśli chcesz mieć unikalny i zastrzeżony podpis
zarejestruj się.
E-mail:(opcjonalnie)
A moim zdaniem... (od najstarszych opinii)
  • Ładna górka i ładnie zrobiona. A ja tam dałem "6". Pozdrawiam autora.
  • Skorzystam kolego autorze by zamiast oceny fotki (którą już i tak oceniłem pozytywnie) przedstawić problem. U dołu dołączyłem zdjęcia. Na górnym mamy zrzut ekranu fotki RAW (CR2) wyświetlony na przeglądarce ACDSee wgranej prosto z aparatu. Po przejściu z przeglądarki tegoż programu (Quick View) na narzędzia (Develop lub Edit) aplikacje do edycji RAW pojawia się zdjęcie tak jak widać na dolnej fotce (też niby ten sam RAW). Łatwo zauważyć, że RAW na górze piękny (ostrość, kontrast, barwa nasycenie) a RAW na dole to śmieć (słaba ostrość, matowe czy też blade kolory, słaby kontrast). Podobny jak na dole obraz wyświetla się w camera RAW w PS oraz w Lr. To po co RAW jeśli przechodzimy do edycji foty i zaczynamy od zera. A może są inne lepsze programy? Co na to akademicy?
    Zgłoś do moderacji     Odpowiedz Pokaż ten wątek
    0
    0
    ajakietomaznaczenie(2015-08-31)
  • emma911 Dziękuję za pozytywna ocenę;) Co do RAW'u - nie znam się od strony technicznej. Wiem tylko jak działa to u mnie w praktyce. Po wywołaniu z RAW'u do JPG właściwie nic więcej nie robię. To na poziomie RAW dokonuję znaczących zmian. Obraz w formie JPG właściwie już nie ruszam - bo nie ma sensu. Przykład z boku :)
  • emma911 Dodam, że ja zawsze wywołuje RAW'a w PS. I wystarczą mi trzy suwaki na krzyż. Zazwyczaj zmieniam ekspozycję, kontrast, światła, cienie, i przejrzystość.
    Zgłoś do moderacji     Odpowiedz
    0
    0
    (2015-08-31)emma911
  • No niestety nie rozumiemy się. Ja nic nie wspominałem o konwersji z RAW na JPG. Ja po prostu napisałem, że po wrzuceniu pliku RAW do kompa w przeglądarce, fotka wyglądała świetnie (przykład górne zdjęcie) a po przejściu z tym samym RAW np. do Camera RAW w PS po kilku sekundach bez mojej ingerencji fotka przyjmuje postać jak na dole. W jednym i drugim przypadku nie operowałem żadnym suwakiem. Może ktoś inny mi wyjaśni o co tu chodzi?
    Zgłoś do moderacji     Odpowiedz Pokaż ten wątek
    0
    0
    ajakietomaznaczenie(2015-08-31)
  • emma911 Ok. Przetestowałam u siebie. W przeglądarce ( ja używam Picasa ) podgląd RAW jest ciut jaśniejszy od tego otwartego w PS. Są to różnice dla mnie ledwo zauważalne. Nie znam się na tym, pewnie Czesław po przekopaniu Internetu się wypowie na ten temat :) Być może to kwestia "odczytu" przez program. Ja tylko nie rozumiem Twojego pytania: "To po co RAW jeśli przechodzimy do edycji foty i zaczynamy od zera"? możesz je rozwinąć?
  • A czy przeglądarka otworzy plika RAW bez Camera Raw??? Może się nie znam ale mam wątpliwości. Może masz aparat ustawiony na podwójny zapis RAW i JPEG. A one się z zasady różnią.
  • To proste. Skoro zdjęcie zostało wykonane według moich oczekiwań a chcę np, dokonać w camera raw korekcji obiektywu to muszę ponownie ustawiać ostrość, kontrast, nasycenie itd. aby uzyskać efekt jak w przeglądarce ACDSee. Ponieważ po otworzeniu fotki w camera raw robi mi się śmieć. Na dole jeszcze raz pokazałem raw z przeglądarki. Dla porównania prześlę większy format zrzutu po uruchomieniu fotki w (nie ruszałem żadnego suwaka) camera raw.
    Zgłoś do moderacji     Odpowiedz Pokaż ten wątek
    0
    0
    ajakietomaznaczenie(2015-09-01)
  • Ta przeglądarka otworzy. Tak samo jest w DxO Optics Pro. Redrum czytaj uważniej. Piszę o rozszerzeniu CR2.Nie robię podwójnych zapisów dla raw i jpg. Tylko RAW. Poniżej fotka po otworzeniu w camera RAW (nie ruszyłem żadnego suwaka). Nie tylko camera raw otwiera i edytuje raw. Emma otworzyła swoje fotki w Picassa.
    Zgłoś do moderacji     Odpowiedz Pokaż ten wątek
    0
    0
    ajakietomaznaczenie(2015-09-01)
  • emma911 "to proste. Skoro zdjęcie zostało wykonane według moich oczekiwań a chcę np, dokonać w camera raw korekcji obiektywu to muszę ponownie ustawiać ostrość, kontrast, nasycenie itd. " ???? Nie rozumiem. Po co robisz w rawach skoro potem nic w nich nie chcesz robić? Korekcja obiektyw? można to zrobić na poziomie JPG. Jakoś nie rozumiem w czym masz problem? Może zamiast robić w Rawach wygodniej było by Ci robić w JPG skoro nic potem nie chce w nich robić. A różnica, którą mi pokazujesz jest minimalna - chociaż fakt wygląda jak porównanie Rawa z jpg. Dalej nie potrafię zrozumieć o co chodzi :) sorry
  • Tylko żeby z RAW przejść na poziom JPG to trzeba przejść przez camera RAW lub podobne programy (wymieniłem je). I koło się zamyka. Już po otworzeniu zdjęcia raw w CR spada jakość fotki. I nie pisz mi, że nie ma różnicy w obu zdjęciach. Od razu w oczy rzuca się kolosalna różnica w ostrości i nasyceniu. Z podobnymi problemami innych fotografów spotkałem się na innych forach. No nic. Dziękuję za zainteresowanie.
    Zgłoś do moderacji     Odpowiedz Pokaż ten wątek
    0
    0
    ajakietomaznaczenie(2015-09-01)
  • emma911 Oczekujesz, że przyznam Ci rację? Bo nie rozumiem sensu tej dyskusji. Moje stanowisko jest następujące: owszem zauważyłam różnicę po Twoim poście ale nie jest ona dla mnie aż tak "kolosalna". Jeśli decyduję się na używanie RAW'a to z zamysłem dalszej obróbki aby wyciągnąć z niego max optymalną jakość. Być może programy do podglądu RAW'ów przekłamują. Czyli sztucznie je podkręcają co Tobie się podoba a ja nie zauważam tego. Może to nie kwestia spadku jakości a sztucznego podkręcania w przeglądarce. Ja wierze że RAW otwarty poprzez Camera RAW jest jak najbardziej poprawnym obrazem. A jeśli Tobie bardziej się podoba "podgląd" RAW to rób screenshoty :) bo co innego pozostaję? Robić w JPG? nie chcesz. Swoją drogą - tyle się czyta o RAWA'ch pozytywnych komentarzy, że aż dziw bierze, że ktoś dostrzega tam pewien problem.
    Zgłoś do moderacji     Odpowiedz
    0
    0
    (2015-09-01)emma911
Reklama

 Wyszukiwanie zdjęć 

Inne zdjęcia tego autoraDodaj swoją fotkęZdjęcia ElblągaLaureaci konkursu
Zobacz oceny Czytelników
Ocena Czytelników:
4.1 na 60 ocen

Poprzednie zdjęcia tego autora

Zdjęcia tego autora
Zdjęcia tego autora